Jamás ví un 0,3% tan enorme


Gráfico manipulado, publicado hoy en la portada de ABC. A veces nos insultan a la cara. ¿De dónde habré sacado yo la tontería de que si las barras no empiezan en cero hay que indicarlo? ¿será chorradas que nos enseñan en la facultad de Comunicación y que no hay que aplicar al llegar a un medio “serio”? Claro, que entonces una ventaja tan mínima no sería noticia de portada.

Sólo por darle vueltas a lo tonto: ¿cuál será el margen de error de la encuesta? Porque si es de más del 0,3%, la noticia no existe…

Por cierto, el ABC es ese periódico que me plagió una noticia sin citar fuentes ni nada. Muy profesionales ellos, sí señor.

Actualización: He intentado conseguir la ficha técnica de la encuesta para ver cuál era la muestra y el margen de error, pero en la web de ABC no publican esta información (supongo que en papel sí lo harán). Por ejemplo, si la muestra fuese de 1500 personas, un 0,3% no serían ni 5 personas…

Actualización 2: El gráfico sin manipular sería así:

¿A que dan menos ganas de ponerlo en portada?

Actualización 3: En los comentarios, un tocayo me deja la ficha de la entrevista. Por lo visto, la muestra es de 1012 personas. Es decir: ¡¡La diferencia entre ambas opciones se decidió por las respuestas de tres personas!! Vamos, que han cocinado los datos como han querido. No es una novedad, pero me indigna.

Actualización 4: Elimino algunos errores que me han indicado wictor y otros comentaristas. Metí la gamba al confundir “error de muestreo” con “margen de error”. Lo siento 😉

32 thoughts on “Jamás ví un 0,3% tan enorme”

  1. Tuve un profesor de estadistica que decia que la estadistica es la ciencia de la mentira.

    Y tenia mas razon que un santo (¿los santos tienen razon?) porque las estadisticas las puedes leer como te apetezca, puedes ser el que tiene mas clientes (lectores, compradores, lo que sea) o el que mas ha ganado en ese periodo, que no tiene por que ser lo mismo.
    O puedes ser el que mas puestos se ha movido en el ranking.

  2. Ficha técnica:

    Ámbito: nacional
    Tamaño: 1.012 entrevistas
    Error de muestreo: +-3,2%
    Método: Entrevista telefónica asistida por ordenador
    Fecha: del 13 al 20 de noviembre

    [si es que esto puede llamarse ficha técnica…]

  3. ¿En serio son sólo 1.012 entrevistas? Entonces, la ventaja del PP es de ¡¡¡3 personas!!!

    Muchísimas gracias, tocayo. Actualizo de nuevo el post, porque esto es indignante.

    Con unos datos tan absurdos te hacen una portada. Qué lástima de periodismo, no sé para qué nos enseñan nada en la facultad.

  4. Es lo que tienen las entrevistas de los periodicos, que tienen una representatividad nula porque la muestra es muy escasa. Yo cada vez que veo una encuesta de un periodico paso directamente de ella.

    El año pasado, en tecnicas de investigacion social (una asignatura que es un peñazo inmenso pero que es muy util para la carrera) nos enseñaron a hacerlas y con la poblacion que hay en españa (45 millones) una muestra representativa serian 4500 entrevistas. y a un asi nos vamos a un error del 1,5%, lo cual en encuestas politicas (donde se deciden elecciones por medio punto o menos) es una burrada. Además, para que la encuesta este hecha en condiciones (y minimizar el error) hay que hacerla personalmente (vamos, puerta a puerta), lo que dispara los gastos

    una muestra fidedigna (como las que usan los partidos en las encuestas internas) seria de unas 9000 entrevistas para obtener un error de +- 1%. a 100€ mas o menos (que es lo que viene costando cada entrevista puerta a puerta) sale que una encuesta muy fiable cuesta la burrada de 900.000€ y una encuesta mas o menos fiable (como el panel del CIS, que se hace sobre 2500 y con un error del 2%) cuesta unos 250.000€

    en cambio, una de periodico, que se hace via telefónica, con una muestra escasa (900/1000 entrevistas) y un error disparatado (3%) viene a estar costando unos 12.000/15.000€

    Por otro lado, la “cocina” de la encuesta, no la hace el periodico, la hace la agencia. en este caso al que hay que darle de gorrazos es al de infografia del ABC por hacer un grafico tan chapucero (las encuestas se entregan en tablas de texto plano)

    un abrazo!

  5. Que bueno, si no llegas a hacer este exhaustivo análisis jamás hubiera caído en la cuenta. Gracias

    Marta Barraza

  6. Sólo un apunte, el “error de muestreo” no es un margen de error. O sea, que si dice que es de un 3,2% no significa que el resultado varíe en + ó – 3,2 puntos, sino que hay que un 3,2% de probabilidad de que el resultado real no tenga nada que ver con la encuesta.

  7. Pero si el verdadero trasfondo de todo esto es que da lo mismo. En la práctica no hay diferencia entre ambos partidos, ¿de qué os alarmáis?

  8. pues muy bien chavalote. Hala ponte a estudiar un rato y “busca tu sitio”, que con chorradas asi no vas bien.

    ¿Por que no miras las manipulaciones de EL PAIS? Esas si que son ENORMES

  9. :O
    Lo peor es que no es ABC, es que son TODOS (O casi todos) los que hacen la misma jugada. Se favorece al que se apoya.

  10. Se ve que eres muy joven para ver lo que manipula El pais.. esto es de risa al aldo de ese periódico suerte.

  11. Antes de decir alegremente que la diferencia se ha decidido por 3 personas, te recuerdo que el 3% de 1012 son aproximadamente 30, no 3. Que se te ha ido con el ansia de ver la manipulacion

  12. El 3% de 1012 son 30 personas, eso es verdad. Pero el 0,3% son 3 personas 😉

    A todos los demás, gracias. No soy experto en estadística así que posiblemente habré metido la gamba. En todo caso, lo importante era marcar lo burdamente que han manipulado un gráfico en el que la diferencia la han marcado 3 personas…

    Y a los que tienen como argumento el “y tú más” (o el “y El País más”)… pues oye, pedidles a los Reyes un argumento más consistente, por Dios. ¿Qué pasa, que cada vez que critico algo tengo que criticar también toooodo lo que le rodea para no ofender? ¡Qué cómoda es la vida del anónimo!

  13. bueeeeeeno… te vas a poner quisquilloso por unas barritas de nada 😛 se le fué la mano al editor hombre, pero nada más jijiiji

  14. Pues si, más que meter la gamba has metido la langosta. Te puede tanto la necesidad de manipular y comentar de forma sectaria que pones al manifiesto tu supina ignorancia sobre este tema. Lo que se dice “no tener ni puta idea de estadística”. Así que tu sitio no está aquí. Prueba con temas juveniles, como los videojuegos o las maquetas

  15. Oh anónimo, gracias por abrirme los ojos… qué haría yo sin ti. Gracias, oh anónimo, por tener la valentía de ampararte en no dar ni siquiera un seudónimo para criticar al autor de un blog. Oh referente del buen hacer y la sensatez.

  16. Vaya rebote el del anonimo jejeje
    Si te han pillao te jodes hombre y si tienes algo que explicar lo enseñas.

    La buambulancia ya viene¡¡¡

  17. Lo puse en meneame, pero la gráfica no esta necesariamente “manipulada”. Los gráficos y las matemáticas es algo que pueden motrar casi todo lo que queramos con solo hacer un cambio o traslación de coordenada (por ejemplo). Esto lleva haciendose toda la vida y no solo en política.

    Ponte con el excel y haz esto: pones esos 2 porcentajes en excel y le das a hacer gráfica… y comprobaras que la diferencia base entre ambas barras es de mas del doble.

    ¿Que ha pasado?

    Que por defecto pone el punto de origen en “41,7” por lo que un cambio de 0,3% si es una gran diferencia espacial.

    Claramente ellos no ponen el punto de origen.

    De echo las 2 graficas que muestras (las del ABC) y la “no manipulada”.

    Pueden ser 2 gráficas reales y sin “manipular” de los mismos datos. Eso si, acotados de manera que nos beneficie.

  18. Tienes razón, Goran, en que la diferencia está en que ellos no comienzan el gráfico por 0 sino por 40 y pico. Precisamente ahí está la manipulación: si una barra no comienza en 0, hay que indicarlo, al igual que lo haces cuando recortas una muy larga porque no te cabe.

    Si ocultas esta información, el gráfico es tendencioso, porque hace pensar que hay más diferencia de la real.

    Y si a esto le añadimos que la diferencia entre ambas opciones fue decidida por 3 personas…

    ¡Gracias por escribir! 😉

  19. Dejando a un lado lo de la encuesta (que todos sabemos como funcionan) y de un 0,3% sean 3 personas.

    Manipular es una palabra un tanto ambigua para este caso, en el sentido estricto de la palabra si podría ser considerado una manipulación, y de echo usan la gráfica para manipular a sus lectores.

    Pero la gráfica es si es real, y no hay una modificación de sus datos para adecuarla a su “realidad” por lo que en sí no está manipulada. Manipulado hubiese sido un corte con photoshop y ale (que por otra parte no me extrañaría que lo hubiesen echo así).

    Ahora bien, tu crees que si pusieran el punto de origen (pongamosle 41) ¿iba a cambiar algo? Cuando una persona mira una gráfica automáticamente se centra en las barras, y si eso en los %, pero no en la escala ni en el origen.

    De echo, como has podido comprobar, hay comentarios de gente que vió la gráfica y ni se había fijado en el detalle del 0,3%.

  20. La asociación Alcohol Barbitúricos y Cannabis (ABC) te ofrece un puesto de trabajo en el Depto. de Muestras y errores muestrales y en el de Productos fabricados con huevo.

  21. Fer yo formo parte de tu secta. Enhorabuena por el análisis que a mí me parece cojonudo. Me pregunto por qué el anónimo se mete en tu blog personal si no está de acuerdo contigo… En fin, será por masoquismo puro y duro.

    Un abrazo!

  22. Que fuerte, la pena es que la mayoría de la gente no habrá caído en ello, por lo que el efecto psicológico se lo habrá tragado toda la gente.

  23. Lo hacen en todos lados, por desgracia.
    Es como lo de el 75% de los que han llamado o enviado sms (que igual han sido 3)… lo hacen en Cadena Ser a las 15:00, pero siempre dicen “no es una encuesta cientifica”, o en Gran Hermano… ya sabes.

    Me alegro del meneo y todo. Lo mereces por escribirlo tan bien.

    P.D.: En un comentario en mi blog te han comparado con uno que… bueno, mejor si te pasas por alli y lo compruebas tu mismo.

  24. Fer, si me permites un consejo de un amigo con nombres y apellidos, no tomes en consideración lo que dicen adalides de la valentía que firman siempre, qué casualidad, de forma anónima. Piensan que, como ellos, nosotros los vamos a vetar o a perseguir por sus ideas, sus pensamientos o sus reflexiones. Piensan, en efecto, que somos como ellos.

    Y aprovechando ese anonimato insultan, denigran… aunque, la verdad, de forma tan burda como absurda. Siéntete orgulloso por ser joven, por interesarte en lo que te de la gana. Algunos se definen a sí mismos y creen, como el ladrón, que son todos de su condición.

    Lo que sí me sorprende realmente es que, como repito casi a diario, todo el argumentario político y periodístico de este país siga girando en torno a los bandos. O estás con Vocento, o estás con Prisa; o estás con el PSOE, o estás con el PP; o eres rojo, o eres facha. Algunos, con poca capacidad de pensamiento, creen que toda la problemática consiste en criticar ABC, o que criticas ABC en un determinado momento porque nunca lo harías con El País. No te sientas mal, Fer. No es por ti, es que los pobres son así.

    Pensar cuesta, ¿sabes? Y reflexionar. Y sentarse a leer ni te cuento. Es más fácil dar lecciones. Lecciones de nada, porque nada pueden aportar.

    Un abrazo, amigo. (Y no hagas maquetas, que ya está pasado de moda; ahora se lleva más el botellón, ¿te hace?)

  25. ¡Vaya comentario de yayo que te ha soltado Jorge! Jajaja. Acertado, cierto, pero de agüelete.

    Me uno a la crítica hacia los anónimos. ¿Tan cobardes son? ¿No se os parecen a los que se dedican a tirar cócteles molotv, siempre con el pasamontañas puesto?

    Ah, y al botellón me apunto, ¿eh? 😀

    ¡Saludos!

  26. ¿Sabes porque hago comentarios de agüelete? Porque joden más. Así, directamente. A los que van de listos les joden enormemente comentarios que derrumban su sistema. No falla.

    ¿Para cuándo el botellón entonces? (Fer, contrólanos, que éste y yo te tiramos por la borda el prestigio del blog en dos segundos).

  27. Muy bueno, las estadisticas son solo eso.. estadísticas, pero la manipulación de las mismas debería de estar mas controlada. Publicar noticias falsas tiene consecuencias ¿no? Pues una foto o un gráfico no dejan de ser información manipulable.
    Y a mi me molesta lo mismo lo publique quien lo publique, y me hacen gracia los comentarios anónimos que dicen: “pues los otros mas”, así no vamos a ningún lado 🙂
    Animo Fer, Me ha gustado tu blog.

  28. Así que ahora soy “éste”, ¿George? Hmmm… y no, no tiro por la borda el prestigio de blogs… sólo los hago divertidos XD

    Venga, decid, ¿para cuándo?

Comments are closed.