Sobre Spotify y los programas para bloquear la publicidad

A raiz de un artículo del blog Applesfera sobre cómo silenciar la publicidad en Spotify, mantuvimos un pequeño debate en Twitter acerca de este tipo de servicios y su viabilidad si la gente esquiva la publicidad. Como me da pena que se pierda, os lo copio aquí.

gamusino: Flipo con la gente. Llega algo legal y bueno como Spotify y se buscan las tuercas para quitarle la publi sin pagar. Pues nada, al final va a ser verdad que tenemos lo que merecemos. Si cierra Spotify ya nos lamentaremos y volveremos a lloriquear para que “cambien el modelo de negocio”, “se adapten a los nuevos tiempos”, etc etc. Y que Applesfera, una web que vive de la publicidad, saque un post explicando eso, es patético y una falta de respeto a lectores y clientes.

Applesfera: La aplicación Smutefy no es ilegal. Y también hemos publicado como bloquear la publi de Safari: http://bit.ly/9UHFdO , por ejemplo

gamusino: ¿Quién ha hablado de ilegal? Por supuesto que no lo es, pero estáis animando a la gente a hacer que Spotify no sea viable. Del mismo modo que un buen porcentaje de visitantes bloqueasen vuestra publi, cerrarían el blog por no poder pagaros.

Applesfera: Spotify Premium aporta mucho más q un simple “no publi”: Contenido en iPhone, más calidad…Q la publi se silencie no los cerrará.

gamusino: Uhm, la diferencia entre Free y Unlimited (5 euros al mes) es sólo la ausencia de publi: http://bit.ly/a4L1qi

Applesfera: Nosotros sólo comentamos el programa, seguiría existiendo si no lo hiciésemos.Es el usuario quien decide si lo usa, nadie obliga.

gamusino: Al comentarlo lo dais a conocer a miles de personas, no es algo sin impacto. En fin, es vuestro blog y estáis en vuestro derecho.

Applesfera: ocultar programas a los usuarios nunca es buena idea. Si no es ilegal, podemos comentarlo. Y vosotros, informados, decidís.

gamusino: No hablar de él no es ocultarlo (ningún blog tiene ese poder): es simplemente no hacerle publicidad.

A mí me fastidia la publicidad de Spotify como al que más, pero sé que es el precio que tengo que pagar por ahorrarme los 5 euros al mes que cuesta la versión “limpia”. Del mismo modo, me amargan las pausas publicitarias de la tele pero sé que es el coste que tiene ver las series y programas que me gustan sin abonarme a una televisión de pago. Y comprendo que Spotify tiene que vivir de algo. A todos se nos llena la boca pidiendo un nuevo sistema más justo para escuchar música, y para una vez que se lanza una iniciativa así, tratamos de cargárnosla atacando a su única manera de sobrevivir (emitir publicidad o generar pases premium para quitarla).

Que sí, que algunos músicos están forrados: pero si consumes sus productos, tienes que pagar. Así son las cosas, es su derecho: han creado una obra y te la ofrecen, si te gusta y crees que vale lo que piden la compras, y si no, no. Si crees que ya tienen mucho dinero, no los consumas. Lo que no puedes hacer es pretender que te los regalen sólo porque han tenido éxito.

Creo que en casos así, se demuestra que entre los que defendemos un cambio de modelo de negocio en la industria cultural hay dos grupos: los que pedimos un cambio en el modelo de negocio que haga que los músicos sigan ganando dinero sin abusar de nosotros como hasta ahora (es un negocio, no una ONG) y los que piden un gratis total: música sin pagar por ella, ni escuchar publicidad ni nada. Y el problema es cuando a todos se nos estereotipa con este segundo grupo, y damos una imagen de aprovechados que queremos consumir un producto sin pagar por él.

29 thoughts on “Sobre Spotify y los programas para bloquear la publicidad”

  1. La verdad es que no entiendo porque la gente hace esas cosas, desde que descubrí spotify no solo he dejado de descargar música sino que he empezado a comprar aquellas canciones que realmente merecen la pena. La publicidad molesta, claro que sí, como tantas cosas en la vida, pero es un mal menor, si no quieres escucharla, tienes la posibilidad de hacerte premium, también hay que pensar que esa gente invierte mucho dinero en spotify y supongo que tendrán unas condiciones muy fuertes porparte de las discográficas.

  2. Tu opinión sobre Spotify me parece perfectamente válida. Pero si tanto te preocupa: ¿te has molestado en ir a la web del autor, de buscar su email y de escribirle? ¿o simplemente todo queda en un pataleo contra quienes hemos comentado su existencia? ¿Crees justo que nosotros tenemos que aguantar que nos llames de todo por Twitter, y luego te quedas ahí? Es una actitud reprochable, y al igual que te estas tomando tantas molestias por lapidar al mensajero espero que, al menos, te dignes a expresarle tu malestar de la misma forma a quien realmente es el responsable de su creación.

    1. Hola, Pedro,
      ¿Consideras que os he llamado de todo por Twitter? Lamento leer eso. Me gusta Applesfera y me gustan los artículos, si no, no lo leería. Me he quejado de ese en concreto porque no me parece propio de vosotros, ni en general de una publicación de WSL (empresa de la que formé parte) que basa su modelo de negocio en la publicidad. Y daba por hecho que la linea editorial de WSL era apoyar a los proyectos que comparten este modo de financiación.

      No creo haber insultado (lo más fuerte que digo es que me parece patético dar a conocer programas que ponen en peligro la viabilidad de una idea tan buena como Spotify, y que Applesfera falta al respeto a sus clientes anunciantes, que también pueden serlo en Spotify), ni lapidado al mensajero. No es mi estilo. Ni tampoco me he quejado a escondidas: precisamente he utilizado uno de los canales que vosotros recomendáis para ponernos en contacto con Applesfera, como es el Twitter. No lo he hecho por email privado porque, aunque es un tema que me molesta, no me afecta personalmente ni de manera grave. Simplemente añado mi opinión al respecto.

      Si lo hubiera hecho a escondidas no os habría puesto una mención en el tweet para que lo leyeseis. Ni habría retuiteado vuestros argumentos para que mis followers pudiesen leerlos también junto a los míos. Ni habría copiado aquí toda la discusión completa, incluidas vuestras aportaciones (y no me he dejado ninguna, creo). Obviamente, es mi blog y voy a poner mi opinión como conclusión, especialmente si después de comentarlo con vosotros no he cambiado de parecer. En todo caso, si lo relees verás que utilizo Applesfera para ilustrar el debate y como catalizador de la opinión, pero no prejuzgo qué opináis sobre ello (de hecho, no os vuelvo a mencionar después de copiar la conversación).

      Lamento si te he parecido irrespetuoso o insultante, pero no ha sido mi intención. Lo único que he hecho ha sido dar a conocer este debate, con las opiniones de unos y otros, y que cada lector decida, como me decíais por Twitter.

      Un saludo
      Fer

    2. Francamente, creo que Fer ha sido demasiado respetuoso con vosotros. Si no sabéis encajar una crítica de un lector, tal vez no merezcáis más que al típico lector mediocre.

      Por cierto, si no es buena idea ocultar programas a los usuarios, ¿por qué nunca habláis de Cydia o del jailbreak del iPhone? ¿Porque viola los términos de la licencia de Apple? ¿Acaso Smutefy no viola los términos de Spotify?

      Esa actitud tan a la defensiva, más propia de la “defensora” del espectador de RTVE que de un blog serio, no creo que os haga un flaco favor.

      1. No es cierto. En Applesfera se habla de Cydia y de jailbreak del iPhone. Sólo tienes que hacer una búsqueda por “Cydia” o “Jailbreak” en el buscador de Applesfera. Al igual que tampoco nos cortamos al publicar artículos sobre como bloquear nuestra propia publicidad. ¿Tampoco deberíamos haber mencionado ésto?

        La exclusión de los términos de licencia no implica ilegalidad. Son cosas bien distintas. Y como ya he dicho, en Applesfera hablamos de las dos cosas.

        No estamos en una posición defensiva, ni estamos en contra de las críticas. En absoluto. De hecho, yo personalmente me encargo de contactar con lectores que nos exponen cosas a mejoras (más especiales, más comentarios sobre soft para Mac, tutoriales) y en algunos casos incluso trabajamos juntos, porque lo que queremos, es que lo que se publique sea interesante para el lector. En el caso de Smutefly, gran cantidad de lectores nos hablaron de él y eso implica una demanda. El programa es legal. Y os lo exponemos. Vosotros, con criterio, ya decidís si es útil o no.

        Lo que no haremos nunca, jamás, es ocultar un programa porque sirva o no sirva a unos u otros intereses (siempre dentro de la legalidad). Si conocemos un programa, sabemos que puede ser interesante y no lo publicamos… ahí entramos ya en un terreno peligroso de autocensura como dicen por ahí arriba, que no pienso permitir en el blog. Naturalmente, hay muchos otros programas de los que hablar de los que no hablamos: Pero es que no los conocemos. Cuando son realmente interesante y están en nuestro conocimiento, salen. Es así de sencillo.

        Lo que me parece muy mal de todo ésto no es la crítica: En absoluto, todos estamos para aprender. Lo que me parece mal es que se califique de “patético” el trabajo de 8 personas de forma tan injusta en un medio tan popular, siendo nosotros los más alejados a la responsabilidad de ese programa.

        ¿Os parece mal Smutefy? Adelante, buscad al desarrollador, hablad con él, exponerle vuestras inquietudes, decidle los peligros y pedidle a él que retire el software. Porque de otra forma, tal y como se han hecho las cosas, estais lapidando el mensajero, y tirando la piedra y escondiendo la mano con el auténtico responsable.

        Y eso, es lo más fácil, todos lo sabemos. Pero también lo más injusto.

          1. Entonces, ¿todo queda así? ¿No vas a contactar indignado con el autor del programa? ¿Para que ha servido entonces todo ésto? ¿Una rabieta, lo ponemos en Twitter para que todo el mundo vea y cuando hay que hacer algo, a otra cosa?

            Que INJUSTO. Y eso es precisamente lo que quería decir con todo ésto.

          2. ¿Para que ha servido todo esto? ¿para qué sirven los blogs? Para dar mi opinión en público y conocer la de los demás, nada más.

            Si tengo que resumir la mía en una sola frase, sería algo así como: “Me sorprende que un blog que vive de la publicidad cuente cómo acabar con la de otros programas con los que comparte modelo de negocio”. Y sí, también me sorprende que contéis como acabar con la vuestra, pero ahí, como los perjudicados sois vosotros, es vuestra decisión.

            Y me molesta especialmente porque creo que Spotify es una de las mejores ideas de los últimos años, y creo que habría que apoyarla, especialmente si su viabilidad depende de lo mismo que tu empresa. Pero es mi opinión. Y sobre si contactaré con el autor del programa o no, pues ya te diré. No lo sé. ¿Algún requisito más que tenga que cumplir antes de poder haceros una crítica?

            Al menos entiendo que el tío que ha desarrollado la aplicación puede tener interés en hacerse famoso, darse a conocer, qué se yo. A ese ya es difícil convencerle por muchos emails que se le manden, supongo que los meses que ha estado trabajando en el programa le habrán dado tiempo de sobra a pensar si está bien o mal algo así. Pero no entiendo qué interés tiene Applesfera en publicitar este programa, sin ser actualidad imprescindible del mundo Mac. Pensé que vosotros comprenderíais mejor mi punto de vista, precisamente porque vivís de la publi.

            De momento he utilizado mi blog personal y mi Twitter para opinar sobre un artículo que habéis publicado, que es algo a lo que te arriesgas cuando escribes en una publicación. Es como si por escribir una carta al director de un periódico quejándote de que tengan una sección sobre Toros, el jefe de sección te dijera “¿Y te has manifestado en Las Ventas? ¿has recogido firmas contra esta celebración? ¿eres miembro de alguna ONG de protección animal? Qué INJUSTO”.

            Desde luego, coincido en que os tomáis muy mal las críticas. No me esperaba esto de un blog tan importante. Pero como os dije: esto es sólo mi opinión. No pretendo que cambiéis, sólo que sepáis que hay a quienes nos extraña, nos da pena (que es lo que significa “patético”) que deis difusión a cosas así.

            Y no creo que sea capaz de dejar de opinar sobre lo que leo en internet sin tener que emprender una cruzada por cada tema con el que no esté de acuerdo. Lamento que te parezca injusto.

          3. Las críticas nos las tomamos perfectamente cuando no nos acusan, para empezar, de haberle faltado al respeto a lectores, clientes y después llamarnos patéticos. Eso es lo que no está bien hecho. Parece mentira que no conozcas WSL y que siempre estamos dispuestos a escuchar a todo el mundo, y es que es una cosa que hacemos, siempre que al menos se diga con un poco de precaución y respeto, y manteniendo las formas.

            Sobre tu ejemplo de los toros, también está equivocado. No te estoy diciendo que te quejes por tener una sección de Toros en un periódico, y ellos te contesten: “¿Y te has manifestado en Las Ventas? ¿has recogido firmas contra esta celebración? ¿eres miembro de alguna ONG de protección animal? Qué INJUSTO”.

            Lo que te estoy diciendo es que estás acusando a ese periódico de matar al toro. Pues si, es injusto. Y luego, cuando se supone que puedes hacer algo, te quedas en un simple “que lo hagan otros, que yo sólo estaba opinando”.

            Que quede claro que soy usuario Premium de Spotify desde que salió, que en Applesfera también se ha comentado el programa oficial (el análisis lo hice yo, precisamente) y que no hay ningún problema ni en un lado, ni en otro.

            Simplemente es una cuestión de responsabilidad: La nuestra, la del autor del programa, y la tuya por tus comentarios. Así de fácil.

          4. Sinceramente Pedro, hay que ser consecuente con lo que se publica y aceptar y encajar cualquier crítica. Es a lo que se expone uno cuando hace público algo y no de tirar la piedra y esconder la mano. Somos muchos los que opinamos como Fernando.

            Buen artículo.

    3. Bueno, esto no lo sabía yo, pero si como indica Benedicto no habláis de Cydia y similares… Voy a portarme bien y no voy a preguntar los motivos, pero sí señalaré que no tiene demasiado sentido que hablarais entonces de Smutefy.

      Siempre desde mi punto de vista, claro.

      1. Sobre esto, la verdad es que nunca me he fijado si hablan o no… como no tengo un iPhone, esos post me los paso sin leer. En todo caso, mantengo mi opinión para lo demás.

  3. No estoy de acuerdo contigo.

    Para empezar, estás pidiendo a Applesfera que se autocensure, y que evite hacer referencia a ciertos temas. No sé si te das cuenta de que es una incoherencia enorme viniendo de ti. No sigo esta publicación, pero ¿Applesfera publica artículos sobre temas “ilegales” como el jailbreak de iPhone e iPad o el hackintosh? ¿Te parecería bien que se censuraran estos temas, ya que son manifiestamente ilegales y perjudican directamente los intereses de Apple?

    Por otra parte, estoy seguro de que Spotify conoce estas extensiones y otras que han surgido y se inventará maneras de evitarlas o de dificultar su uso. Y además, es altamente probable que este tipo de extensiones ilegales no se reflejen en sus métricas, con lo que tampoco impactarán en sus resultados de negocio. Sólo si una extensión de este tipo se hiciera inmensamente popular podría suponer un problema para Spoti, en cuyo caso, insisto, actualizarán a la fuerza (Spotify se actualiza siempre a la fuerza, como ya hemos visto alguna otra vez) para evitar su uso o impondrán otro tipo de medidas.

    Spotify es una empresa, no una ONG, y no parecen hermanitas de la caridad visto su accionariado y el historial de sus fundadores. Proteger a las startups está bien pero sobreproteger puede matarlas.

    En fin, me extraña mucho que le pidas a un blog que se censure, no me lo esperaba. Pero supongo que lo que afecta al bolsillo a veces enciende espíritus jejeje.

    ¡Un abrazo!

    1. Uhm, me parece una opinión interesante, aunque no estoy de acuerdo con que esto sea una autocensura. La existencia de este programa no es una noticia tan trascendente como para que la no publicación del artículo suponga privar a los usuarios de una información necesaria. A diario hay miles de programas para Mac que no aparecen en Applesfera y no creo que eso suponga una censura de ninguna clase.

      Los medios no son algo transparente que se hagan eco de la realidad que les rodea sin afectarla, sino que influyen en ella. La publicación de un post de este tipo en un blog que leen miles de personas es publicidad directa para una iniciativa que dificulta el mantenimiento a flote de una idea tan interesante como Spotify, y estoy seguro de que aumentará su número de usuarios (aunque hay que reconocer que, por otro lado, alienta debates como este).

      No tengo ningún interés en Spotify más que el de un usuario satisfecho. Ni siquiera es imprescindible para mí (por eso no uso la versión de pago), pero me fastidiaría que desapareciese. Y está claro que es una empresa, pero una empresa que se ha atrevido a innovar de una vez por todas y creo que se merece un apoyo, aunque sólo sea por reconocer su intento. No soy ningún adalid de la legalidad ni de los derechos de autor ni de nada así, eso está claro, ni soy ningún ejemplo a seguir en este sentido: me quejo por este caso en concreto, que no me parece coherente ni positivo. Probablemente otros casos como los que mencionas (jailbreak o hackintosh) me resbalan más… al fin y al cabo este es mi blog personal, nadie dijo que no tuviese que ser objetivo y equidistante. Es una réplica de las cosas que me comen la cabeza.

      Ah, tampoco soy accionista de Spotify ni de sus socios, que no es que me caigan especialmente bien 🙂

  4. Yo he de reconocer lo primero de todo que me bajo muchísima música por el Vuze. Es así y no voy a ir negándolo, en primer lugar porque si me comprase todos los discos que cada día salen a la venta me quedaba sin un duro. Y a veces con la música tan rara que escucho encontrarla en tiendas es misión imposible. El caso es que si me compro un CD es porque me aporta un valor añadido, o porque realmente para mí esa adquisición merece la pena.

    La cuestión es que Spotify me ofrece la libertad de poder juzgar un CD antes de comprarlo (y escuchar un CD completamente “gratis”, aunque sea con publicidad es un lujazo… igual que poder compartir música con mis contactos). Como habréis podido ver, he entrecomillado ese gratis, porque en realidad nada es gratis, el coste en este caso es escuchar los anuncios. Por lo general no suelo atender a los anuncios ya que pongo la música y muchas veces ni le presto atención, sólo para tenerla como hilo de fondo.

    Pero está claro que si surgen programas que anulan la publicidad y dicho uso se vuelve generalizado, una empresa que esté pagando por un patrocinio en Spotify o una discográfica que promociona a sus cantantes, quizás reconsideren su opinión y no expongan su publi ahí. La consecuencia de ésto es simple, una empresa no está para tener pérdidas, es lo primero que me enseñaron cuando entré en la carrera. Y entiendo que hay publicidad tremendamente pesada, pero sin ella no podría leer el ADN por las mañanas cuando voy a trabajar, no podría ver la tele, escuchar la radio o Spotify. No pagaremos por ello, pero lógicamente tienen que mantenerse, y ahí entran los sponsors. Si no pago la Premium, tendré que aguantar ese minuto de publicidad, pero me compensa por los 4 minutos de la canción de después o por estar escuchando el disco que me mola. Y ojo, reitero lo que he dicho al principio, que me bajo un montón de música.

    No creo que Fer haya faltado al respeto a nadie en sus tweets ni escribiendo este post, al fin y al cabo lo que ha expuesto es algo razonable. Puede que las opiniones contrarias no nos gusten, pero si hay algo que caracteriza a Fer es el respeto y en los tweets que cita no se vislumbra lo de “llamar de todo” a nadie, más bien una exposición coherente de argumentos, a partir de la que se puede opinar, que al fin y al cabo lo bonito de las redes sociales es crear un diálogo.

    Siento que mis argumentos no sean tan buenos como los del resto, pero quería dejar mi opinión por aquí…

    [a]

  5. Hola Fer,

    comprendo que quieras apoyar el modelo de Spotify y no quieras bloquear la publicidad, pero creo que caes en atacar al mensajero. Yo no uso estos bloqueadores y apoyo el modelo de spotify, pero cuando visito una web sobre tecnología no quiero que me nieguen información para “educarme”, ya soy mayorcito para tomar las decisiones de este tipo por mi mismo. Applesfera puede hacer lo que quiera, hablar mucho o poco, bien o mal, pero no puede obligar a nadie a usar un determinado software. ¿Hace 10 años tampoco se debería haber hablado del P2P? (y sí, ya se que tú nunca te has bajado nada porque apoyas a los creadores, etc, etc…)

    1. Hola Antonio,
      Gracias por comentar también. Ante todo, yo no he dicho que no me baje nada, precisamente me gusta Spotify porque puedo calmar mi sed de música de forma legal y sostenible económicamente. Y ojalá existiese un Spotify de series y películas, para que en vez de pagar a empresas como Megaupload pudiese pagar ese mismo dinero a sus auténticos creadores.

      Me parece interesante lo que comentas acerca de no negar información a la gente, supongo que es lo mismo que comentaba Rubén algunos mensajes arriba sobre la autocensura. Mi crítica no iba tanto por el hecho de “ocultar” a la gente que existen esos programas, sino por mantener una línea editorial que no fomentase su uso. Supongo que hay una fina línea entre eso y la autocensura, y no es fácil de establecer. Desde luego, no estoy defendiendo que se trate al lector como un niño pequeño al que hay que educar. Es como cuando Applesfera o Xataka Móvil decide no hacerse eco de determinados rumores: no se está ocultando esa información al lector, simplemente se ha decidido que no se trata en el blog por las consecuencias que suele traer (que sean falsos, que sólo busquen llamar la atención sobre una persona o web…).

      ¿Que publicar un artículo sobre ellos no fomenta su uso? Ahí es donde creo que no estamos de acuerdo: Pedro y tú defendéis que no, mientras yo opino lo contrario, que hablar de ellos es darles publicidad, y es la parte que me decepciona y de la que me quejo. ¿Pueden ambas opciones ser verdad? Quizás mencionarlos en un blog con la audiencia de Applesfera hace que mucha gente pase de escuchar los anuncios al descubrirlo, dificultando la viabilidad de Spotify gratuito; pero también tengo que reconocer que ello no significa que el equipo de redacción lo apoye.

      En todo caso, como dije en el primer comentario, lamento si los editores de Applesfera se han sentido ofendidos porque, desde luego, no era mi intención.

      Un saludo
      Fer

      1. Fernando, llevado a otros temas ¿informar sobre terrorismo es promoverlo? ¿y con las drogas qué se debe hacer? ¿y la violencia de género? Hay una diferencia entre tener una posición editorial y adoctrinar, si decides “que es lo que debe saber la gente porque es bueno y lo que es bueno lo decido yo”, entonces, estás adoctrinando. Si das la información y las claves que ayuden a escoger a la gente con su propio criterio crítico, pues no

        En este caso es así, tu has leído el post en Applesfera y no has corrido a usar la aplicación, tienes tu propio criterio y actúas en consecuencia. El problema es pensar que el resto de gente no es así, que carece de criterio y hay que “no contarle según que cosas”. Lo dicho ¿lo deben hacer quienes publican sobre política o sociedad?

        1. Planteas un debate interesante, Antonio. ¿Informar sobre algo es promoverlo? ¿no informar sobre algo es censurarlo? Creo que es relativo: si la ausencia de esa información hace que el receptor esté desinformado, lo es.

          Por ejemplo, hay quien dice que si el terrorismo es tan efectivo en ocasiones es porque cada uno de sus actos se amplifica enormemente por la acción de los medios de comunicación, que le ayudan a conseguir su objetivo de dominar mediante el terror. Por ello mucha gente pide que se releguen sus informaciones a sucesos, aunque no es un tema claro: quién sabe de qué serían capaces esos salvajes con tal de conseguir una portada.

          Respecto a otros temas menos salvajes, todos los medios tienen una línea editorial y no creo que ello suponga censura. Según sus libros de estilo, El País no publica noticias sobre boxeo, Público no lo hace sobre acontecimientos taurinos, La Razón no admite anuncios de prostitución. ¿Están censurando la realidad a sus lectores estos medios? No lo creo, simplemente no quieren dar difusión a un tipo de acciones con las que no están de acuerdo. Por supuesto, si surgiese una noticia que los pusiera de actualidad, habría que darla aunque su libro de estilo por lo general no lo considere.

          Censura me parecería negarse a dar una noticia de este tipo de gran relevancia: por ejemplo, entiendo que cuando se lanzó el iPhone alguien consiga hackearlo es una noticia de gran alcance. No sé si sucede lo mismo con una aplicación que baja el volumen del sistema al usar Spotify. En todo caso, vuelvo a reconocer que es algo subjetivo, y entiendo que a vosotros sí os parezca necesario informar de ello aunque no lo compartáis.

          Un saludo y gracias por opinar.

    2. Antonio, creo que el mensajero que debería anunciar sobre cómo quitar la publicidad de Spotify son ellos mismos, en error500 tu también has publicado un artículo similar, ¿por qué un site como Applsfera no nos da la opción de visitarle sin publicidad? ¡si tan libre es!

  6. Al margen del tema de Spotify me parece particularmente curiosa la analogía que haces con las series de tv precisamente ahora que todo dios se las baja de Internet sin pasar evidentemente por caja. Tan solo eso, curioso.

    1. Si, tengo en borradores el esbozo de un post hablando de la necesidad de un “Seriesyonkis” legal, es decir, la aplicación del modelo Spotify a las series de TV: micropagos, publicidad…

  7. Estoy totalmente de acuerdo contigo Fernando, no es que la gente no deba conocer la existencia del programa, es el apoyo que le dan lo que les hace ser hipócritas, no es ninguna cuestión legal, ellos son un medio online y viven de ello, si quieren poner su blog libre de publicidad como hace Microsiervos (preferencias) son libres de hacerlo, pero es Spotify el que tendría que dar la opción libre de publicidad (si ellos quisieran), no eres tú el que te estas metiendo con Applesfera, es Applesfera el que se está metiendo con Spotify.

    Hablamos de blogs comercials, blogs vendidos, son el POP de la blogsfera

    1. “hipócritas”, “vendidos”… que nivel de debate eh. Supongo que Fernando borrará estos comentarios, los lectores no deben leer insultos y difamaciones. Ah no, que eso sí está muy bien porque somos como el pop y queda bien la pose snob de “qué auténtico soy que me meto con una publicación comercial”

      1. No me gusta borrar comentarios, pero ciertamente no estoy de acuerdo con los términos en los que se ha expresado gruncho: no creo que un blog comercial sea algo vendido. Trabajo con ellos y no creo que tener o dejar de tener publicidad te haga mejor o peor, sino la calidad de tu contenido, como en cualquier otra publicación impresa o digital.

        Antonio, si sigues pensando que mi posición es paternalista o a favor de una censura de algún tipo, me he explicado fatal y lo siento. Sigo pensando que como línea editorial WSL no debería dar cancha a iniciativas que van contra quienes tratan de ganarse la vida igual que vosotros, siempre que no sea imprescindible informar de ellas.

        Lamento que no te guste el nivel del debate. Por mi parte, estoy haciéndolo lo mejor que puedo y sólo trato de expresar mis ideas sin ridiculizar las vuestras, porque como hago cada vez que debato con alguien, no renuncio a ser convencido.

        Un saludo
        Fer

        1. Fernando lo que no veo sostenible es “a favor de censurar esto pero no me gusta censurar”.

          Lo dicho, la gente es muy inteligente y se puede formar un criterio propio de qué quiere y qué no, sin necesidad de que nadie decida por ellos qué pueden saber

          PD: Fernando, no me quejo de tu nivel de debate, sólo apunto a que sí te parece muy saludable albergar difamaciones en tu página y sobre ellas no quieras ejercer “la censura”. Por mi parte, creo que he dejado clara nuestra postura. Igual que publicamos de adblock (y entonces no te quejaste), publicamos sobre este tema

Comments are closed.